КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2026 года

УИД 66RS0033-01-2026-000038-44

Дело № 2а-112/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 марта 2026 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Ооржак А.А.,

с участием административного истца <ФИО>4, его представителя <ФИО>10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>4 к судебным приставам-исполнителям Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области <ФИО>5, <ФИО>1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора,

установил:

<ФИО>4 обратился в суд с административным иском указав, что 26.12.2025 года судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП <ФИО>5 Т.О. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП предметом которого является взыскание с него исполнительского сбора в размере 11689 руб. 90 коп. Данное постановление он считает незаконным, поскольку в результате вынесения судебного решения - апелляционного определения Свердловского областного суда от <дата обезличена>, он освобожден от уплаты основного долга - задолженности по кредитному договору №ТКПР2309050014765 от <дата обезличена>, данный договор признан недействительным, применены последствия в виде освобождения от исполнения обязательств перед банком. Указанная мера в виде взыскания исполнительского сбора была применена к нему в связи с неуплатой задолженности по указанному кредитному договору в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительской надписи нотариуса. Вместе с тем, после признания кредитного договора недействительным, взыскатель - ПАО «Сбербанк России» отозвал исполнительный документ и исполнительное производство №-ИП было прекращено. Однако, в связи с возбуждением исполнительного производства №-ИП, он должен уплатить исполнительский сбор, что не соответствует нормам закона. В связи с изложенным, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП <ФИО>5 Т.О. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата обезличена>.

Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21.01.2026 года к участию в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк России».

Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13.02.2026 года приняты требования административного истца <ФИО>4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП <ФИО>1 Н.О. от <дата обезличена> о взыскании с <ФИО>4 исполнительского сбора, к участию в деле привлечен соответствующий судебный пристав-исполнитель в качестве административного ответчика.

В судебном заседании административный истец <ФИО>4 и его представитель <ФИО>10 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель Краснотурьинского РОСП <ФИО>5 Т.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была уведомлена путем направления судебной повестки (л.д. 66). От Горяйновой Т.О. поступил письменный отзыв, в котором указано, что она с требованиями <ФИО>4 не согласна по следующим основаниям. 30.09.2024 года в Краснотурьинский РОСП на исполнение поступил исполнительный документ - исполнительная надпись нотариуса №У-9991964169 в отношении <ФИО>4, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору с <ФИО>4 Постановление направлено должнику посредством ЕПГУ, получено 01.10.2024 года, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 08.10.2024 года, требования в добровольном порядке не исполнены. Далее судебным приставом был предпринят ряд мер по исполнению требований исполнительного документа. 31.10.2024 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, направлено должнику посредством ЕПГУ, прочитано 31.10.2024 года. Лишь 05.08.2025 года от должника поступило ходатайство о снятии ареста с имущества в связи с вынесением решения суда о признании договора займа недействительным. В удовлетворении ходатайства было отказано, разъяснено, что исполнительный документ не был признан недействительным, в связи с чем оснований для прекращения исполнительного производства не имеется. 25.12.2025 года от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства, 26.12.2025 года исполнительное производства о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено. Вместе с тем, постановление о взыскании исполнительного сбора незаконным не признано, в связи с чем, не имеется оснований для прекращения исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора. В связи с изложенным, просит отказать в удовлетворении административного искового заявления (л.д. 53-55).

Административные ответчики ГУФССП России по СО, судебный пристав – исполнитель Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по СО Глухова Н.О., а также заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещены путем направления судебных повесток по месту нахождения (л.д. 63,64,65), письменных отзывов относительно иска не предоставили.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судом определено рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного истца, его представителя, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указал административный истец, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Горяйновой Т.О. от 26.12.2025 года о возбуждении исполнительного производства №162091/25/66034-ИП, было им получено в день вынесения, административный иск подан 16.01.2026 года, соответственно, срок для обращения в суд административным истцом соблюден.

Что касается срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Глуховой Н.О. от 31.10.2024 года о взыскании исполнительского сбора, суд полагает возможным признать причину пропуска срока для обжалования уважительной и рассмотреть вопрос по существу, поскольку решение суда о признании кредитного договора недействительным было принято лишь 09.06.2025 года, после чего банком был отозван исполнительный документ, в связи с чем, административный истец полагал, что вопрос о взыскании исполнительского сбора также решен. Однако, после того как 26.12.2025 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, истцу стало известно, что необходимо отдельно обжаловать данное постановление.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

30.09.2024 года судебным приставом-исполнителем Глуховой Н.О. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса <ФИО>9 №У-9991964169, предмет исполнения - взыскание с <ФИО>4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору №ТКПР2309050014765 от 05.09.2023 года в общей сумме 166 998 руб. 68 коп. Должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 50-51).

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес <ФИО>4 посредством ЕПГУ и получено им 01.10.2024 года (л.д. 50).

Таким образом, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны были быть исполнены не позднее 06.10.2024 года.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

31.10.2024 года судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП <ФИО>1 Н.О. вынесено постановление о взыскании с <ФИО>4 исполнительского сбора в размере 11 689 руб. 90 коп. (л.д. 48 оборотная сторона).

Указанное постановление не было обжаловано и 26.12.2025 года на основании него судебным приставом - исполнителем Краснотурьинского РОСП <ФИО>5 Т.О. было возбуждено исполнительное производство №-ИП предметом которого является взыскание с <ФИО>4 исполнительского сбора в размере 11689 руб. 90 коп. (л.д. 47-48).

Таким образом, в данном случае, основанием для возбуждения исполнительного производства №-ИП, является постановление судебного пристава-исполнителя от 31.10.2024 года о взыскании исполнительского сбора, которое было вынесено законно, в связи с неисполнением <ФИО>4 требований исполнительного документа (исполнительной надписи нотариуса) в установленный судебным приставом срок.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (31.10.2024 года) исполнительная надпись нотариуса Усольцевой Л.Н. №У-9991964169 отменена не была, что подтверждено решением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила от 27.11.2024 года об отказе в удовлетворении требований <ФИО>4 о признании незаконной исполнительной надписи нотариуса (л.д. 72-75). Соответственно, не имелось каких-либо оснований для прекращения основного исполнительного производства.

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель должен был предпринимать установленные законом меры для исполнения требований исполнительного документа (исполнительной надписи нотариуса), а также должен был применять меры воздействия в отношении должника, предусмотренные законом.

Соответственно, обжалуемые постановления судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора от 31.10.2024 года, а также о возбуждении исполнительного производства от 26.12.2025 года не могут быть признаны незаконными, поскольку при их вынесении соблюдены все требования закона. В связи с чем, совокупность обстоятельств, предусмотренная нормой части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует.

Вместе с тем, также установлено, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 09.06.2025 года иск <ФИО>4 к ПАО «Сбербанк России» удовлетворен, признан недействительным договор на выпуск и обслуживание кредитной карты от <дата обезличена> №ТКПР2309050014765, применены последствия в виде освобождения <ФИО>4 от исполнения обязательств по указанному договору (л.д. 35-41).

После чего ПАО «Сбербанк России» было подано заявление об окончании исполнительного производства, в связи чем исполнительное производство №-ИП окончено <дата обезличена> (л.д. 49, 68-69).

Таким образом, на день рассмотрения данного дела принудительное исполнение в части взыскания с <ФИО>4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №ТКПР2309050014765 от <дата обезличена> исключено в связи с признанием договора недействительным и применении последствий недействительности договора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об освобождении от исполнительского сбора, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора (освободить от уплаты исполнительского сбора), даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, разъяснения, изложенные в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года N 45-КАД20-5-К7).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из норм пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Приведенная правовая позиция получила развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

При этом суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Поскольку на дату вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора административным истцом принимались активные действия по признанию кредитного договора недействительным, в дальнейшем требования административного истца были удовлетворены, что исключает возможность принудительного исполнения судебного акта, свидетельствует об отсутствии вины истца в неисполнении судебного решения, суд полагает необходимым освободить <ФИО>4 от уплаты исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП от 31.10.2024 года.

В связи с чем, иск подлежит частичному удовлетворению, административный истец Мальгин А.Г. подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 31.10.2024 года.

Согласно ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, при рассмотрении данного административного дела суд пришел к выводу о законности обжалуемых постановлений судебных приставов-исполнителей, и хотя судебное решение повлечет для административного истца <ФИО>4, благоприятные последствия в виде освобождения от уплаты исполнительского сбора, в процессуальном смысле, вынесенное решение не является вынесенным в пользу административного истца как одной из стороны спора. В связи с чем, судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины, не могут быть присуждены со службы судебных приставов, не допустившей нарушения прав административного истца.

Таким образом, уплаченная административным истцом <ФИО>4 государственная пошлина не может быть взыскана с административных ответчиков.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования <ФИО>4 к судебным приставам-исполнителям Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области <ФИО>5, <ФИО>1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора удовлетворить частично.

Освободить <ФИО>4, <дата обезличена> года рождения, от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области <ФИО>1 от <дата обезличена>, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП.

Административные исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись)      Т.М. Сёмкина