КОПИЯ

66RS0033-01-2025-002542-82 № 1-19/2026

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 февраля 2026 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Краснотурьинска Романовой А.В., Симонова А.Д.,

подсудимого Маринова С.А. и его защитника - адвоката Сахно В.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МАРИНОВА С. А., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, работающего в ООО «Уральская строительная компания» монтажником, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, г. <адрес обезличен>, фактически проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ограниченно годного к военной службе, не судимого;

мера пресечения не избиралась,

применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Маринов С.А. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта на территории муниципального образования - муниципальный округ Краснотурьинск Свердловской области при следующих обстоятельствах:

06.12.2025 около 15:00 часов Маринов С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции постановления Правительства РФ от 16.07.2025 № 1071, постановления Правительства РФ от 27.05.2025 № 731), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь возле дома № 2 по ул. Парковая г. Краснотурьинска Свердловской области, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий, сознательно нарушая запрет, установленный п.2.7 ПДД и желая этого, умышленно сел за руль автомобиля «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение, управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь по улицам <адрес обезличен>, в период с времени с 15:00 часов по 15:35 часов <дата обезличена>.

<дата обезличена> в 15:35 часов Маринов С.А., управляя автомобилем «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак Т796МУ196, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по <адрес обезличен> вблизи <адрес обезличен>, совершил дорожно – транспортное происшествие, к месту которого прибыли сотрудники ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский». В связи с наличием у Маринова С.А. признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, сотрудником ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский», Маринов С.А. отстранен от управления транспортным средством, последнему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Маринов С.А. на предложение сотрудников полиции согласился и при помощи прибора «Алкотектор PRO-100 touch-К» номер прибора 906291, дата поверки <дата обезличена>, <дата обезличена> в 16:35 часов прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показанию прибора «Алкотектор PRO-100 touch-К» номер прибора 906291 дата поверки <дата обезличена>, при глубоком выдохе у Маринова С.А. зафиксировано наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе 1,223 мг/л, о чём инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский» составлен акт освидетельствования № <адрес обезличен>2 от <дата обезличена>.

В соответствии с п. 2 примечания к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

    При этом, по постановлению мирового судьи судебного участка № Краснотурьинского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена>, вступившему в законную силу <дата обезличена>, Маринов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Административное наказание в виде административного ареста Мариновым С.А. отбыто <дата обезличена>.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ, Маринов С.А., которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Тем самым, Маринов С.А. по состоянию на <дата обезличена> считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12. 8 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый Маринов С.А. в присутствии защитника и после консультации с ним поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, признав себя виновным в предъявленном ему обвинении.

Суд удостоверился, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель Романова А.В. в судебном заседании против рассмотрения дела в отношении Маринова С.А. в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Подсудимый Маринов С.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Инкриминируемое Маринову С.А. преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, в соответствии со ст. 314 УПК РФ суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

Суд квалифицирует действия Маринова С.А. по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая подсудимому Маринову С.А. меру уголовного наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый Маринов С.А. совершил умышленное оконченное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Оценивая данные о личности подсудимого судом установлено, что Маринов С.А. не судим, работает, имеет постоянное место жительства, где проживает с супругой, участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, соседями положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога, инфекциониста и фтизиатра не состоит, привлекался к административной ответственности (ст.6.1.1, ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ).

В качестве смягчающих обстоятельств согласно части 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает у Маринова С.А. полное признание вины и раскаяние в содеянном, воспитание и содержание двоих малолетних детей супруги, а также состояние беременности супруги.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание характеристику личности и материальное положение подсудимого, а также положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым назначить Маринову С.А. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлением транспортными средствами.

Указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Правовых оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, а также каких-либо отдельных смягчающих наказание обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ по делу, суд не усматривает.

Также суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судом принято решение о назначении Маринову С.А. не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение к обязательным работам не применяется.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Принимая во внимание, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Сахно В.А. в сумме 7 519,20 рублей за оказание юридической помощи Маринову С.А. в период дознания по назначению дознавателя, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, руководствуясь положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ, суд приходит к выводу, что:

- автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак Т796МУ196, возвращенный на хранение собственнику – Маринову С.А., подлежит конфискации в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УПК РФ, поскольку принадлежит Маринову С.А. и был использован при совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

- бумажный чек «Алкотектор PRO-100 touch - К» от <дата обезличена> с показаниями прибора, подлежит дальнейшему хранению при материалах уголовного дела.

Мера процессуального принуждения в виде ареста на автомобиль марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак Т796МУ196, подлежит оставлению без изменения до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства, с последующей отменой с момента принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства данного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

МАРИНОВА С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства либо пребывания осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Маринову С.А. отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Освободить Маринова С.А. от несения процессуальных издержек, которые отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак Т796МУ196, конфисковать, обратив в пользу государства;

- бумажный чек «Алкотектор PRO-100 touch - К» от 06.12.2025 с показаниями прибора, хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак Т796МУ196, оставить без изменения до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства, и отменить с момента принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства данного имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об осуществлении защиты его прав и интересов, оказания ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий: судья (подпись) С.П. Сумбаева