КОПИЯ

66RS0033-01-2023-001326-12

Дело № 2-1054/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года      г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Д.П.,

с участием представителя истца Паньковой М.П. – Савельевой И.И., действующей на

основании доверенности от 05.06.2023 года со сроком действия 3 года,

ответчика судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП Ковалевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паньковой Марины Петровны к судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ковалевой И. П., Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков,

установил:

истец Панькова М.П. обратилась в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с иском к судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского РОСП) Ковалевой И.П., Федеральной службе судебных приставов России (далее по тексту – ФССП России) о взыскании убытков, в обоснование иска указано, что 14.03.2023 года между истцом и Симферопольским филиалом Акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» был заключен договор на размещение срочного банковского вклада на сумму 2 000 000 руб. сроком до 13.06.2023 года под 5,9% годовых. Сумма начисленных процентов по состоянию на 13.06.2023 года составляет 29 338 руб. 80 коп. 23.05.2023 года судебным приставом-исполнителем были списаны денежные средства с депозитного счета истца в размере 958 руб. 91 коп., при этом задолженности по какому-либо исполнительному производству истец не имела. По причине списания части вклада договор срочного вклада был расторгнут, а проценты начислены за период с 15.03.2023 года по 23.05.2023 года по ставке 0,01% годовых в размере 38,36 руб. Просит суд взыскать с Федеральной службы судебных приставов России убытки в размере 30 259 руб. 25 коп., а также судебные расходы в размере 7 828 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 4-6).

Определением суда от 29.09.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту ГУ ФССП по Свердловской области). л.д. 69.

Впоследующем представитель истца уточнила требования, в окончательной редакции просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП Ковалевой И.П. по вынесению постановления от 17.02.2023 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по вынесению постановления от 16.03.2023 года о взыскании исполнительского сбора с Паньковой М.П. в размере 1 000 руб., по вынесению постановления от 24.03.2023 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП по взысканию с Паньковой М.П. исполнительского сбора в сумме 981 руб. 14 коп., по невозврату Паньковой М.Н. денежных средств в сумме 18 руб. 16 коп. В связи с указанным, просит суд взыскать с ФССП России в пользу истца убытки в размере 29 398 руб. 98 коп., а также судебные расходы в размере 22 828 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 77, 78, 116-119).

Истец Панькова М.П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности Савельеву И.И.

В судебном заседании представитель истца Савельева И.И., действуя на основании доверенности, пояснила, что требования истца с учетом уточнений поддерживает. В обоснование требований пояснила, что между истцом и АО «Акционерный банк «Россия» был заключен договор банковского вклада, истец разместила денежные средства в сумме 2 000 000 руб. сроком на 91 день или до 13.06.2023 года с уплатой 5, 9% годовых. По условиям данного договора после 13.06.2023 года истец должна была получить сумму вклада 2 000 000 руб. и начисленные проценты в сумме 29 338 руб. 80 коп. Вместе с тем, поскольку 23.05.2023 года со счета было произведено удержание во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП от 16.03.2023 года №, в сумме 958 руб. 91 коп., договор вклада был расторгнут банком в одностороннем порядке, истец недополучила проценты по вкладу, на которые рассчитывала при заключении договора.

Истец обратилась в Краснотурьинский РОСП с целью установления причины списания денежных средств, после чего ей был выдан ответ судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП Ковалевой И.П. от 25.05.2023 года о том, что постановление от 16.03.2023 года № вынесено ошибочно, задолженность по исполнительному производству отсутствует.

Как было установлено позднее, 16.11.2022 года в отношении Паньковой М.П. было возбуждено исполнительное производство №-ИП по причине выдачи судебного приказа о взыскании с истца в пользу ООО «Квартал» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 2 859 руб. 13 коп. В постановлении о возбуждении исполнительного производства был указан срок для добровольного исполнения требований, который составляет 5 дней с момента получения копии постановления должником. Прочитано данное постановление истцом было 16.02.2023 года, 20.02.2023 года Панькова М.П. исполнила требования, оплатила задолженность перед ООО «Квартал». 17.02.2023 года по указанному выше исполнительному производству было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленное для исполнения, после чего 17.02.2023 года с расчетного счета Паньковой М.П. в ПАО Сбербанк были удержаны денежные средства в сумме 18 руб. 16 коп., которые были перечислены на депозитный счет Краснотурьинского РОСП. Несмотря на это, 16.03.2023 года судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского РОСП Ковалева И.П. вынесла постановление о взыскании с Паньковой М.П. исполнительского сбора в сумме 1 000 руб. 00 коп. 21.03.2023 года сумма в размере 18 руб. 16 коп. с депозитного счета в Краснотурьинском РОСП были перечислены в счет исполнительского сбора в ГУ ФССП по Свердловской области. 22.03.2023 года исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением. 24.03.2023 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с Паньковой М.П. исполнительского сбора в сумме 981 руб. 14 коп. 23.05.2023 года в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленное для исполнения. 23.05.2023 года со счетов истца в АО «Акционерный банк «Россия» были списаны суммы в размере 958 руб. 91 коп. и 22 руб. 93 коп. Постановление от 23.05.2023 года было отменено 24.05.2023 года. 24.05.2023 года было отменено постановление от 16.03.2023 года о взыскании исполнительского сбора. 25.5.2023 года на счет истца были возвращены денежные средства в сумме 22 руб. 83 коп., а 05.06.2023 года на другой счет истца были возвращены денежные средства в сумме 958 руб. 91 коп. 24.07.2023 года заместителем руководителя ГУ ФССП по Свердловской области было вынесено постановление об отмене постановления от 16.03.2023 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП Ковалевой И.П. 13.09.2023 года исполнительное производство №-ИП было прекращено.

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя, а именно, вынесенные постановления от 17.02.2023 года, от 16.03.2023 года, от 24.03.2023 года, являются незаконными. В данный момент ряд постановлений отменены, имеется справка судебного пристава-исполнителя о том, что постановление от 16.03.2023 года № вынесено ошибочно. Истцу была возвращена часть денежных средств, вместе с тем, истцу причинены убытки в виде неполученных процентов по вкладу.

Истец вынуждены была также обратиться к юристу, поскольку не обладает специальными познаниями, был заключен договор, по которому оказаны все услуги в полном объеме. Доводы ответчика о необходимости уменьшения судебных расходов на представителя не состоятельны, к представленным в обоснование данных доводов доказательствам просит отнестись критически. Также считает не состоятельными доводы ответчика о пропуске срока на обращение с требованиями о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку истец просит взыскать убытки в связи с установленными фактами незаконных действий судебного пристава-исполнителя, обращается с иском о взыскании убытков, а не с исков в рамках КАС РФ. Также Панькова М.П. не была обязана обращаться по каждому поводу в отделение судебных приставов, писать жалобы или административные иски.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП Ковалевой И.П. по вынесению постановления от 17.02.2023 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по вынесению постановления от 16.03.2023 года о взыскании исполнительского сбора с Паньковой М.П. в размере 1 000 руб. 00 коп., по вынесению постановления от 24.03.2023 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП по взысканию с Паньковой М.П. исполнительского сбора в сумме 981 руб. 14 коп., по невозврату Паньковой М.П. денежных средств в сумме 18 руб. 16 коп. В связи с указанным, просит суд взыскать с ФССП России в пользу истца убытки в размере 29 398 руб. 98 коп., а также судебные расходы в размере 22 828 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб. 00 коп.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского РОСП Ковалева И.П. пояснила, что требования Паньковой М.П. не признает, считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам указанным в письменных возражениях (л.д. 24-32, 130-138). Все вынесенные постановления в отношении Паньковой М.П. в рамках возбужденных исполнительных производств №-ИП и №-ИП были направлены в адрес Паньковой М.П. посредством ЕПГУ, прочитаны ею. Постановление от 16.03.2023 года о взыскании исполнительского сбора, было сформировано программой, направлено в адрес истца, получено ею 13.04.2023 года, также в адрес истца направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора. С жалобой на данные постановления Панькова М.П. не обращалась, постановления на тот момент и на период исполнения – май 2023 года не были признаны незаконными и не были отменены. Постановления от 23.05.2023 года об обращении взыскания на денежные средства в банке или иной кредитной организации были направлены Паньковой М.П. и получено ею 25.05.2023 года. Срок на подачу искового заявления о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя, предусмотренный законом, истек.

По состоянию на 23.05.2023 года у истца имелась задолженность по исполнительскому сбору, меры принудительного исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства были применены судебным приставом-исполнителем законно и обосновано. Истец, зная о вынесенных в отношении неё постановлениях, имея реальную возможность проверить указанные обстоятельства путем обращения к судебному приставу-исполнителю, посчитала, что задолженность у неё отсутствует. Отсутствуют доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными ко взысканию убытками. В связи с указанным, оснований для удовлетворения требований Паньковой М.П. не имеется.

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств причинения ей физических и (или) нравственных страданий, что предполагается при предъявлении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Сумма заявленных истцом судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя является завышенной и чрезмерной с учетом категории спора, количества документов, изученных и подготовленных представителем истца, имеются прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги в г. Краснотурьинске Свердловской области, ниже, чем заявлено истцом.

Представители ответчика ФССП России и третьего лица ГУ ФСПП по Свердловской области не явились, ходатайства, отзывы не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления судебных извещений по месту нахождения заказной корреспонденцией.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда Свердловской области.

Судом, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение участвующих лиц, определено рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 25.07.2022 года мировым судьей судебного участка №1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, был выдан судебный приказ №2-2351/2022, согласно которому с Паньковой М.П. в пользу ООО «Квартал» была взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен> за период с 01.08.2016 года по 07.11.2016 года в сумме 2 659 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп., всего 2 859 руб. 13 коп. (л.д. 33).

После вступления в законную силу данного судебного приказа он был предъявлен на исполнение в Краснотурьинский РОСП, 16.11.2022 года судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП Ковалевой И.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 34-36). Копия постановления была направлена должнику посредством ЕПГУ 16.11.2022 года, что подтверждается скриншотом на л.д. 37, постановление было прочитано должником Паньковой М.П. 16.02.2023 года.

В рамках указанного исполнительного производства 17.02.2023 года судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП Ковалевой И.П. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 86-87, 89-90, 92-93, 95-96), копии постановлений направлены в адрес банков, взыскателя должника, при этом копии постановлений были направлены должнику посредством ЕПГУ 17.02.2023 года, что подтверждается скриншотами на л.д. 88, 91, 94, 97, были прочитаны должником Паньковой М.П. 13.04.2023 года.

Кроме того, 17.02.2023 года судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП Ковалевой И.П. были вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 98, 100-101, 103-104, 106), копии постановлений направлены в адрес банков, взыскателя должника, при этом копии постановлений были направлены должнику посредством ЕПГУ 17.02.2023 года, что подтверждается скриншотами на л.д. 99, 102, 105, 107) были прочитаны должником Паньковой М.П. 13.04.2023 года.

Из указанного постановления следует, что срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, установленный судебным приставом-исполнителем, составляет 5 дней со дня получения должником постановления, вынесенного в форе электронного документа и отправленного адресату посредством ЕПГУ, что соответствует положениям ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон).

Сумма задолженности Паньковой М.П. перед ООО «Квартал» в размере 2 859 руб. 13 коп. была уплачена должником 20.02.2023 года, также 17.02.2023 года со счета Паньковой М.П. в ПАО Сбербанк были удержаны и перечислены на депозитный счет Краснотурьинского РОСП по исполнительному производству №-ИП денежные средства в сумме 18 руб. 16 коп., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП (л.д. 38).

06.03.2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП Ковалевой И.П. денежные средства, поступившие от должника Паньковой М.П. в сумме 2 859 руб. 13 коп., были распределены и перечислены взыскателю ООО «Квартал» (л.д. 84).

16.03.2023 года судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП Ковалевой И.П. было вынесено постановление взыскании исполнительного сбора в сумме 1 000 руб. 00 коп. в пользу ГУ ФССП по Свердловской области по исполнительному производству имущественного характера (л.д. 40-41). Копия постановления направлена должнику посредством ЕПГУ 17.03.2023 года, что подтверждается скриншотом на л.д. 42, прочитано должником Паньковой М.П. 13.04.2023 года. При этом, 18 руб. 16 коп. были перечислены с депозитного счета Краснотурьинского РОСП по исполнительному производству №-ИП в пользу ГУ ФССП по Свердловской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП Ковалевой И.П. о распределении денежных средств по исполнительному производству №-ИП (л.д. 85).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП Ковалевой И.П. от 22.03.2023 года исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 43).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП Ковалевой И.П. от 24.03.2023 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 981 руб. 84 коп. (л.д. 44-45, 110-111), копия постановления направлена должнику посредством ЕПГУ 24.03.2023 года, что подтверждается скриншотом на л.д. 46, 112 прочитано должником Паньковой М.П. 13.04.2023 года.

Также 23.05.2023 года судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП Ковалевой И.П. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №-ИП (л.д. 48-49, 51-52, 54-55, 57, 60, 62-63), копии постановлений направлены в адрес банков, взыскателя, должника, при этом копии постановлений были направлены должнику посредством ЕПГУ 23.05.2023 года, что подтверждается скриншотами на л.д. 47, 50, 53, 56, 61, были прочитаны должником Паньковой М.П. 25.05.2023 года.

Из выписки по счету №*****3131 АО «АБ «Россия» на имя Паньковой М.П. следует, что 23.05.2023 года с указанного счета было произведено удержание во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП от 16.03.2023 года №, в сумме 958 руб. 91 коп. (л.д. 8).

Согласно справке движении денежных средств по депозитному счету Краснотурьинского РОСП по исполнительному производству №-ИП (л.д. 58, 59), со счетов Паньковой М.П. в банках были удержаны денежные средства в суммах 958 руб. 91 коп., 981 руб. 71 коп., 0 руб. 12 коп., 22 руб. 93 коп., всего в сумме 1 963 руб. 68 коп., затем указанные средства в полном объеме были возвращены Паньковой М.П. Факт возврата указанных денежных сумм также подтверждается выпиской по счету Паньковой М.П. на л.д. 79, 80.

Также в дело предоставлена справка, выданная судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП Ковалевой И.П. для предъявления в Симферопольский филиал АБ «Россия» от 23.05.2023 года, из которой следует, что 23.05.2023 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.03.2023 года, ошибочно было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Паньковой М.П., находящиеся в банке или кредитной организации, направленное для исполнения в Симферопольский филиал АБ «Россия», задолженность по указанному исполнительному производству отсутствует (л.д. 9).

24.07.2023 года постановлением заместителя руководителя ГУ ФССП по Свердловской области на основании сообщения начальника Краснотурьинского РОСП было отменено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 16.03.2023 года, принятое в рамках исполнительного производства №137815/22/66034-ИП от 16.11.2022 года, поскольку установлено, что должник Панькова М.П. исполнила требования исполнительного документа судебный приказ №2-2351/2022 в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.11.2022 года в установленный законом и указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства в срок (в течение 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства) (л.д. 64, 81, 82).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП Савельевой В.О. от 13.09.2023 года исполнительное производство №-ИП от 24.03.2023 года было прекращено в связи с отменой постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д. 65, 108). Копия постановления была направлена должнику посредством ЕПГУ 13.09.2023 года, что подтверждается скриншотом на л.д. 109, было прочитано должником Паньковой М.П. 02.10.2023 года.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исследовав предоставленные сторонами доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя, вина которого выразилась в необоснованном вынесении постановления от 16.03.2023 года о взыскании с Паньковой М.П. исполнительского сбора в сумме 1 000 руб. 00 коп., незаконном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора в сумме 981 руб. 14 коп., а также в незаконном не возвращении истцу удержанных ранее денежных средств в

сумме 18 руб. 16 коп., перечисленных в счет исполнительского сбора, Паньковой М.П. был причинен вред, который находится в причинной связи с действиями судебного пристава-исполнителя.

При этом, суд считает не состоятельными доводы ответчика судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП Ковалевой И.П. о том, что истцом пропущены сроки на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства РФ, поскольку Панькова М.П. обратилась в суд с иском о взыскании убытков в рамках Гражданского процессуального кодекса РФ, кроме того, обращение истца с жалобами в порядке подчиненности или с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в рамках Кодекса административного судопроизводства РФ, является не обязанностью, а правом истца.

Как указано в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах», действующего в период совершения исполнительных действий, на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Ст. 19 названного закона установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

14.03.2023 года между Паньковой М.П. и АО «Акционерный банк «Россия» был заключен договор банковского вклада, в соответствии с условиями которого разместила денежные средства в сумме 2 000 000 руб. сроком на 91 день или до 13.06.2023 года с выплатой 5, 9% годовых.

По условиям данного договора после 13.06.2023 года истец должна была получить сумму вклада 2 000 000 руб. и начисленные проценты. (л.д. 7).

Из выписки по счету №*****3131 АО «АБ «Россия» на имя Паньковой М.П. следует, что 23.05.2023 года с указанного счета было произведено удержание во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП от 16.03.2023 года № в сумме 958 руб. 91 коп. (л.д. 8).

В связи с указанным, договор банковского вклада, заключенный между Паньковой М.П. и АО «Акционерный банк «Россия» 14.03.2023 года, был расторгнут банком в одностороннем порядке.

По условиям договора (п.7) при досрочном расторжении договора проценты пересчитываются по ставке вклада «До востребования», действующей на дату расторжения договора. Из выписки по счету на имя Паньковой М.П. в АО «АБ «Россия» следует, что истцу были начислены и выплачены проценты в сумме 38 руб. 36 коп. (л.д. 8).

Из ответа АО «АБ «Россия» на запрос суда следует, что если бы договор банковского вклада, заключенный между Паньковой М.П. и АО «Акционерный банк «Россия» 14.03.2023 года, не был бы расторгнут досрочно, то сумма процентов к выплате Паньковой М.П. составила бы 29 418 руб. 18 коп. (л.д.114).

Таким образом, размер убытков истца составит 29 397 руб. 98 коп. (29 481 руб. 18 коп. – 38 руб. 36 коп. + 18 руб. 16 коп.).

Указанная сумма убытков подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ФССП России.

Требования истца к судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского РОСП Ковалевой И.П. удовлетворению не подлежат.

Относительно требований Паньковой М.П. о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки, истец не дополучила причитающиеся ей денежные средства, Паньковой М.П. пришлось к юристу, поскольку не имеет соответствующего образования, переживала из-за сложившейся ситуации, также в связи с неразрешением спора в досудебном порядке, Панькова М.П. была вынуждена обратиться в суд, в данный момент истец переживает относительно того, какое решение будет вынесено по делу и как оно будет исполняться.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца Паньковой М.П. в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч., ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 15.06.2023 года (л.д. 10) Панькова М.П. (Клиент) и Савельева И.И. (Юрист) заключили договор оказания юридических услуг, согласно которому Юрист обязуется оказать следующие услуги: консультации по вопросу взыскания убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, составление искового заявления по данному вопросу, услуги представителя в суде первой инстанции, составление заявления на предъявление исполнительного листа, заявления на взыскание судебных расходов. Стоимость услуг по договору составила: консультация – бесплатно, составление иска - 6 500 руб., услуги представителя в суде 1 инстанции – 15 000 руб., составление заявления на предъявление исполнительного листа – 500 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 2 500 руб. Договор подписан обеими сторонами.

Из расписок на л.д. 11, 120 следует, что Панькова М.П. оплатила Савельевой И.И. сумму в размере 6 500 руб. по договору от 15.06.2023 года за составление искового заявления, сумму в размере 15 000 руб. в счет оплаты услуг представительства в суде первой инстанции по договору от 15.06.2023 года.

У суда не имеется оснований не доверять документам, предоставленным заявителем в подтверждение заключения договора и оплаты по нему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из материалов дела следует, что Панькова М.П. является истцом по гражданскому делу №, при этом её интересы в суде представляла на основании доверенности Савельева И.И., которая присутствовала при проведении собеседования в порядке подготовки, 29.09.2023 года, а также принимала участие в судебных заседаниях 19 и 27.10.2023 года.

В материалах дела имеется исковое заявление, составленное от имени Паньковой М.П. в рамках договора о оказании юридических услуг от 15.06.2023 года (л.д. 4-6), также в деле имеются два заявления об уточнении требований от 19 и 27.10.2023 года (л.д. 77-78, 116-119).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.п. 10, 11, 13, 14 постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

От ответчика судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП Ковалевой И.П. поступили возражения относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов не поступало, в качестве доказательств их чрезмерности предоставлены прайс-листы ИП Кузьминой Н.В. и ООО «Лекс» (л.д.139-142), в которых расценки на юридические услуги указаны «от» без определения максимальной стоимости.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения баланса прав лиц, участвовавших в деле, с учетом категории и сложности рассмотренного дела, объема проделанной представителем работы, объема искового заявления, цены иска, соотношения расходов с объемом защищенных прав, находит требование Паньковой М.П. о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично в сумме 18 000 руб. (представление интересов в суде первой инстанции 15 000 руб., составление искового заявления 3 000 руб.).

Также суд полагает необходимым отнести к судебным расходам расходы на почтовые отправления в адрес ответчиков в сумме 220 руб. 00 коп., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью направления копии иска и приложенных к нему документов в адрес ответчиков, что предусмотрено положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несение расходов подтверждается квитанцией на л.д. 14.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 1 108 руб. 00 коп. (л.д. 13).

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Паньковой М.П., составляет 19 328 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Паньковой М. П. к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Паньковой М. П., <дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ № №, убытки в размере 29 397 руб. 98 коп., судебные расходы в сумме 19 328 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований Паньковой М. П. к судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ковалевой И. П. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Коробач

Решение к окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 03.11.2023 года.