КОПИЯ

66RS0033-01-2023-000796-50

Дело №2-667/2023

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2023 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 октября 2023 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Жарких Е.В.,

с участием истца Малаховой О.А., ее представителя Кузьминой Н.В., действующей на основании доверенности от <дата обезличена> (сроком на 1 год),

ответчика Мальцевой Л.Н., ее представителей Савельевой И.И., Мальцева Н.С., допущенных к участию в деле по заявлению ответчика,

представителя третьего лица администрации г.о. Краснотурьинск Грядюшко П.А., действующей на основании доверенности от <дата обезличена> № (сроком по <дата обезличена>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаховой О. А. к Мальцевой Л. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Малахова О.А., Кухаренко Л.Н. обратились в Краснотурьинский городской суд с иском к Мальцевой Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельными участками. В обоснование иска указали, что Малахова О.А. является собственником земельного участка №, площадью 633 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, п. М. Лимка, СНТ № Рабочих и служащих АО «Базстрой» (далее – СНТ №), Кухаренко Л.Н. является собственником земельного участка №, площадью 574 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, п. М. Лимка, СНТ №. Ответчик является собственником смежного земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, п. М. Лимка, СНТ №. Ответчик при использовании земельного участка № нарушила права истцов: установила металлическое ограждение за пределами своего земельного участка; возвела деревянное двухэтажное строение с нарушением градостроительных норм и правил, противопожарных расстояний, вывела слив стока воды в общую межу.

Истцы просят обязать ответчика Мальцеву Л.Н.: перенести деревянное строение на расстояние 3 м. от границы с земельным участком №, 3 м. от границы с участком №; на расстояния, соответствующие нормам: от дома на участке № до дома на участке № – 10 м., от бани на участке № до дома на участке № – 15 м. в течение двух лет с даты вступления решения суда в законную силу; не чинить препятствия в пользовании земельным участком № и земельным участком №; произвести демонтаж ограждения (металлического забора), возведенного между земельными участками № и № и перенести забор на расстояния: от участка № – на 1 м., от участка № - на расстояние, освобождающее межу между участками № и № и малину, растущую вдоль борозды, в течение 2023 года; прекратить слив стока использованной воды в общую межу и убрать сливную трубу из-под бани незамедлительно, организовать сбор и обработку хозяйственных сточных вод в траншее в течение 2023-2024 гг.; взыскать с Мальцевой Л.Н. в пользу Малаховой О.А. судебные расходы на оплату госпошлины в размере 600 руб., а также почтовые расходы в размере 360, 04 руб.; взыскать с Мальцевой Л.Н. в пользу Кухаренко Л.Н. судебные расходы на оплату госпошлины в размере 600 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы Малахова О.А., Кухаренко Л.Н. уточнили исковые требования (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ), просили суд обязать ответчика Мальцеву Л.Н. перенести деревянное строение на расстояние 3 м. от границы с земельным участком №, 3 м. от границы с участком №; на расстояния, соответствующие нормам: от дома на участке № до дома на участке № – 10 м., от бани на участке № до дома на участке № – 15 м. в течение двух лет с даты вступления решения суда в законную силу; не чинить препятствия в пользовании земельным участком № и земельным участком №; произвести демонтаж ограждения (металлического забора), возведенного между земельными участками № и № и перенести забор на расстояния: от участка № – на 1 м., от участка № - на расстояние, освобождающее межу между участками № и № и малину, растущую вдоль борозды на расстояние от 30 до 80 см, оставив проход между участками № и № открытым с обеих сторон, в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу; прекратить слив стока дождевой воды с крыши по сливному устройству и использованной воды из бани по выведенной из бани трубе в общую межу незамедлительно с момента вступления решения суда в законную силу, сливное устройство дождевой воды с крыши со стороны участка № направить в емкость на участке № в течение летнего сезона 2023 года с момента вступления решения суда в законную силу: убрать сливную трубу из под бани незамедлительно считая с даты вступления решения суда в законную силу; организовать сбор и обработку хозяйственных сточных вод в траншее согласно нормативам в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Мальцевой Л.Н. в пользу Малаховой О.А. судебные расходы на оплату госпошлины в размере 600 руб., а также почтовые расходы в размере 360, 04 руб.; взыскать с Мальцевой Л.Н. в пользу Кухаренко Л.Н. судебные расходы на оплату госпошлины в размере 600 руб. (л.д. 1-2 т.2).

В судебном заседании истец Кухаренко Л.Н. заявила ходатайство об отказе от иска к Мальцевой Л.Н. в виду нежелания поддерживать исковые требования в дальнейшем.

В судебном заседании истец Малахова О.А., ее представитель Кузьмина Н.В., действующая на основании доверенности, уточнили исковые требования (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ), просили суд возложить на Мальцеву Л.Н. обязанность перенести деревянное строение, расположенное на земельном участке №, на расстояние 12 метров от садового дома на участке № в соответствии с СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты, в течение двух лет с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Мальцевой Л.Н. в пользу Малаховой О.А. судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 68500 руб., государственную пошлину в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 360,04 руб. (л.д. 65-66 т.3), в остальной части исковых требований просили суд прекратить производство по делу в связи с отказом от иска в виду нежелания поддерживать их в дальнейшем.

Определением Краснотурьинского городского суда от 11 октября 2023 года прекращено производство по делу по иску Кухаренко Л.Н. к Мальцевой Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также по иску Малаховой О.А. к Мальцевой Л.Н. в части исковых требований о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком №, произвести демонтаж ограждения (металлического забора), прекратить слив стока дождевой воды с крыши по сливному устройству и использованной воды из бани по выведенной из бани трубе в общую межу, направить сливное устройство дождевой воды с крыши в емкость, убрать сливную трубу из под бани, организовать сбор и обработку хозяйственных сточных вод в траншее в соответствие с нормативами.

В судебном заседании истец Малахова О.А., ее представитель Кузьмина Н.В. пояснили, что в 2017 году собственник земельного участка № рядом с земельным участком, принадлежащем ей на праве собственности, приступил к строительству строения, для чего расчистил землю, разместил бетонные блоки, позднее в 2018 году поставил деревянный сруб, а в 2020 году окончил строительство двухэтажного строения, на первом этаже которого располагается баня, на втором этаже – комната отдыха. При строительстве деревянного строения ответчиком были допущены нарушения строительных и пожарных норм и правил, а именно высота строения при размещении до границы соседних участков в 1 м превышает 3 метра, расстояние от деревянного строения на земельном участке № до садового дома на участке № составляет 3,54 м вместо 8 м по правилам п. 6.7, 6.8 СП 53.13330.2019, и вместо 15 м по правилам СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Кроме того, устройство печи в деревянном строении не соответствует СП 7.13130.2013. Нарушения подтверждаются выводами эксперта, изложенными в заключении, оснований не доверять которому не имеется оснований. Считают, что поскольку строительство было начато ответчиком в 2017 году, расстояние между строениями должно быть согласовано с Малаховой А.О., а не с предыдущим собственником земельного участка. Поскольку иных способов устранения выявленных нарушений не имеется, кроме переноса деревянного строения, которое представляет угрозу для жизни и здоровья Малаховой О.А., поскольку располагается вблизи принадлежащего ей земельного участка, просят суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Мальцева Л.Н., ее представители Савельева И.И., Мальцев Н.С., в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что в 2010 году супруг ответчика Мальцев Н.С. приступил к строительству объекта на земельном участке №, для этого засыпал землю щебнем, в 2011 году поставил бетонные тумбы, в 2017 году –сруб, фактически в 2019 году строительство двухэтажного деревянного строения было окончено. Деревянное строение представляет собой двухэтажную постройку, на первом этаже которого располагается баня, на втором этаже – комната отдыха. Считают, что согласование места размещения спорного строения не требовалось с Малаховой О.А., так как в 2010 году предыдущий собственник земельного участка № <ФИО>10 в письменном виде согласовала его расположение. Таким образом, соблюдение противопожарных расстояний от строения на земельном участке № до садового дома на участке № не требовалось. Кроме того, указывают, что способом устранения нарушения пожарных и строительных норм может являться противопожарная обработка строений. Фактически перенос спорного строения на расстояние 12 метров на земельном участке № невозможен, так как при его переносе будут нарушены иные требования в части соблюдения требуемых расстояний до построек, расположенных на земельном участке ответчика. В частности, перенос строения в место, указанное кадастровым инженером <ФИО>11 на схеме, не позволит соблюсти расстояние до туалета, расположенного на участке Мальцевой Л.Н. С учетом того, что рядом с земельным участком № проходит водовод, указанная зона имеет статус водоохраной зоны, а также размещается проезд, то расстояние от перенесенной постройки до проезда должна быть не менее 5 метров, что исключат исполнение требований истца. Указывая на нарушения пожарных норм и правил, эксперт не подтверждает свою квалификацию в указанной сфере, в связи с чем его вывод не может быть положен в основу решения суда. Кроме того, считают, что СП 4.13130.2013 носит рекомендательный характер. Просят суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации г.о. Краснотурьинск Грядюшко П.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица СНТ № Рабочих и служащих АО Базстрой в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен путем вручения судебного извещения, а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Суд, руководствуюсь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Малахова О.А. с 06.09.2022 года является собственником земельного участка №, общей площадью 633+/-9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен> СТ № рабочих и служащих АО «Базстрой», кадастровый №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 165-168 т. 1). При этом Малахова О.А. осуществляет фактическое пользование земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес обезличен> СТ № рабочих и служащих АО «Базстрой», с 2010 года, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается решением Краснотурьинского городского суда от 30.06.2022 года (л.д. 61-62 т.3).

Мальцева Л.Н. с 06.05.2019 года является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес обезличен> СТ № рабочих и служащих АО «Базстрой», общей площадью 611 +/- 8,65 кв.м., кадастровый №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 161-164 т.1). Фактическое пользование участком №, расположенным по адресу: <адрес обезличен> СТ № рабочих и служащих АО «Базстрой», Мальцева Л.Н. осуществляет с 2003 года, что подтверждается решением Краснотурьинского городского суда от 01 февраля 2019 года (л.д. 63-64 т.3).

В судебном заседании установлено, что на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес обезличен> СТ № рабочих и служащих АО «Базстрой», кадастровый №, находится кирпичный дом и баня (л.д. 24 т.1), которые существовали на момент приобретения Малаховой О.А. в 2010 году земельного участка. Данный факт в судебном заседании не спаривался.

На земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес обезличен> СТ № рабочих и служащих АО «Базстрой», кадастровый №, находится двухэтажное строение, первый этаж используется в качестве бани, второй этаж- комнаты отдыха, которая в том числе используется ответчиком для самостоятельного проживания (л.д. 24 т.1).

Согласно заключения кадастрового инженера ООО «Институт управления и права» <ФИО>11 в результате проведенного 10.07.2023 года обследования земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес обезличен> СНТ № Рабочих и служащих АО Базстрой, участок № установлено, что местоположение металлического забора, установленного по границам смежных земельных участков с кадастровыми номерами № (участок №) и № (участок №) соответствует границе земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре недвижимости (л.д. 118 т.2, л.д. 187 т.2).

Таким образом, спорное деревянное строение расположено в границах земельного участка №, принадлежащего ответчику на праве собственности. Иное в материалах дела отсутствует.

Указывая на нарушение своих прав, истец Малахова О.А. ссылается на допущенные нарушения строительных и пожарных норм при строительстве деревянного строения на земельном участке ответчика, что представляет угрозу для ее жизни.

Из материалов дела следует, что Малахова О.А. по факту нарушения противопожарных норм при строительстве строения на земельном участке № обращалась в отдел надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Краснотурьинск в июле 2021 года (л.д. 30 т.2).

По результатам рассмотрения обращения заместителем главного государственного инспектора г.о. Краснотурьинск, г.о. Карпинск, Волчанского г.о. по пожарному надзору 19 августа 2021 года Мальцевой Л.Н. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, предложено привести в соответствие с действующими нормативными правовыми документами в области пожарной безопасности требуемое противопожарное расстояние от хозяйственной постройки на земельном участке № до садового дома земельного участка № (л.д. 74-75 т.2).

Кроме того, нарушения строительных норм и правил при возведении строения на земельном участке № были выявлены администрацией г.о. Краснотурьинск по результатам рассмотрения обращения смежного землепользователя Кухаренко Л.Н. Как следует из ответа администрации г.о. Краснотурьинск от 28.11.2022 года сооружение на земельном участке № расположено с нарушением минимальных отступов от общей границы в том числе с земельным участком № (л.д. 98-99 т.1).

В судебном заседании свидетель <ФИО>13 пояснила, что является с 2013 года собственником земельного участка № СНТ №. Ей известно, что Мальцев Н.С. на своем земельном участке пять лет назад начал строить дом-баню.

Свидетель <ФИО>14 в судебном заседании пояснил, что приходится зятем Малаховой О.А., в собственности которой имеется земельный участок в СНТ №. Приезжая на ее земельный участок, он помогает с поливом насаждений. После устройства соседями забора, поливать стало затруднительно, так как кран, который необходимо открыть для полива, стал располагаться на земельном участке соседей земельного участка №. В настоящее время в заборе оформлено окошечко, через которое можно повернуть кран для полива.

Свидетель <ФИО>15 в судебном заседании пояснила, что является дочерью Малаховой О.А. Считает, что соседи Мальцевы установили ограждение своего участка близко к земельному участку ее матери. Когда они топят баню, то дым направлен в сторону земельного участка Малаховой О.А. Также слив воды с бани осуществляется на земельный участок №.

Свидетель <ФИО>16 в судебном заседании указала, что в 2017 году приобрела в собственность земельный участок № в СНТ №, который продала в 2019 году. Находясь на своем земельном участке, она видела, что соседи земельного участка № в 2018 году поставили сруб на принадлежащем им земельном участке.

Свидетель <ФИО>17 в судебном заседании пояснил, что с 2017 года его супруга <ФИО>16 является собственником земельного участка № в СНТ №. Он видел, что соседи Мальцевы выстроили в 2018 году одноэтажное строение на своей земле, в 2019 году делали второй этаж.

Не спаривая нарушения строительных и противопожарных норм в части требуемого минимального расстояния до границы земельного участка № и строений, расположенных на нем, ответчик Мальцева Л.Н. указывает, что строительство деревянного строения на земельном участке № фактически было начато в 2010 году и было согласовано с прежним собственником смежного земельного участка № <ФИО>10

В материалах гражданского дела имеется расписка, согласно которой <ФИО>10 владелица участка № СНТ № дает разрешение на строительство бани своим соседям на участке № (владелица Мальцева Л.Н.). Местоположение бани согласовано. Возражений не имеет (л.д.116 т.2).

В судебном заседании <ФИО>10, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что с 2004 по 2011 год являлась собственником земельного участка №, который был продан Малаховой О.А. Когда она являлась собственником земельного участка, сосед Мальцев Н.С. обращался к ней с вопросом о согласовании места расположения бани на своем земельном участке, которая должна быть расположена близко к нее земельному участку, которое она согласовала.

Кроме того, в подтверждение законности возведенного строения на земельном участке № ответчик Мальцева Л.Н. представила техническое заключение от 27 июля 2023 года исх. №, подготовленное ООО «Градар», согласно которого по результатам обследования нежилого помещения бани по адресу <адрес обезличен> СНТ № работников и служащих треста «Базстрой» участок № установлено, что конструктивная схема, примененные конструкции и материалы при строительстве нежилого помещения обеспечивают конструктивную устойчивость, надежность и безопасность эксплуатации здания. Баня отвечает всем требованиям, изложенным в ст. 16 «Требования к обеспечению механической безопасности здания или сооружения» ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью» (л.д. 186 т.2).

В силу пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником имущества, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, указанных норм может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления данного Закона в силу и до принятия соответствующих технических регламентов требования к зданиям и сооружениям подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

На основании ст. 1 ФЗ от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность есть состояние защищенности личности, имущества, общества от пожаров.

Статьей 65 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что планировка и застройка территорий поселений и городских округов должны осуществляться в соответствии с генеральными планами поселений и городских округов, учитывающими требования пожарной безопасности, установленные настоящим Федеральным законом. Согласно части 1 статьи 69 указанного закона противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Конкретные противопожарные расстояния, ранее содержавшиеся в таблице 11 Федерального закона N 123-ФЗ, воспроизведены в Своде правил "СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

По смыслу пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Согласно правовой позиции в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 N 2970-О, Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в частности в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан от пожаров определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям (часть 1 статьи 1). В указанных целях данный Федеральный закон устанавливает требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов (раздел II). В частности, определяет требования к противопожарным расстояниям между зданиями и сооружениями (глава 16), которые должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения (часть 1 статьи 69). В силу положений Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью создания которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (части 1 и 2 статьи 5); пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной либо в случае выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", при этом пожарный риск не должен превышать допустимых значений, установленных Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", либо в случае выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (часть 1 статьи 6).

В силу приведенных положений и разъяснений, с учетом оснований требований Малаховой О.А. юридически значимыми для разрешения спора являются следующие обстоятельства: допущены ли ответчиком при строительстве деревянного строения нарушения строительных норм и правил, являются ли они устранимыми, влекут ли допущенные при возведении спорного объекта нарушения угрозу жизни и здоровью граждан, а также конкретные способы устранения нарушений.

Согласно п. 6.7 СП 53.13330.2019 «СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: от садового (или) жилого дома – 3 м; отдельно стоящей хозяйственной постройки (или части садового (жилого) дома) с помещениями для содержания сельскохозяйственной птицы и (или) кроликов – 4 м; других хозяйственных построек – 1 м.

Высота хозяйственных построек со стороны границы соседнего садового земельного участка не должна превышать расстояние до нее более чем в три раза.

П. 6.8 СП 53.13330.2019 «СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» предусмотрено, что минимальные расстояния между постройками должны быть: от садового дома или жилого дома дор душа, отдельно стоящей бани (сауны), надворного туалета -8 м.

В силу п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (в редакции, действующей на момент строительства) противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1.

В силу п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

Согласно заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» <ФИО>18 №э-23 от 28.08.2023 года (л.д. 9-21 т.3), подготовленного на основании определения Краснотурьинского городского суда от 27 июля 2023 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы, наружные стены, перекрытия деревянного строения, расположенного на земельном участке №, выполнены полностью из деревянных конструкций. Наружные стены опираются на бетонные столбы, установленные по углам дома.

В результате осмотра и приведенных измерений установлено, что минимальное расстояние от деревянного строения № (строения ответчика) до границы участка № составляет 0,6 м, что является нарушением п. 6.7 СП 53.13330.2019 «СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения». Высота деревянного строения при размещении до границы соседних участков в 1 метр не должна превышать 3 метра. Высота 2-х этажного деревянного строения превышает 3 метра, что является нарушением п. 6.7 СП 53.13330.2019 «СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения». Расстояние от деревянного строения до жилого дома на земельном участке № составляет 3,54 м., что является нарушением п. 6.8 СП 53.13330.2019 «СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения». Слив стоков из строения № выполняется через водосливное отверстие под указанное строение, что является нарушением требований п. 8.8 СП 53.13330.2019 «СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» по удалению бытовых сточных вод.

Строение № на участке № относится к классу конструктивной пожарной опасности С3, так как его стены и кровля выполнены из дерева. Стены строения № на участке № (жилой дом) выполнены из кирпича, кровля из деревянных конструкций, следовательно, оно также имеет класс С3. Расстояние между ними должно составлять 15 метров.

Так как строение № на земельном участке № имеет 5 степень огнестойкости, а строение № на участке № имеет 3 степень огнестойкости, расстояние между ними должно составлять 12 метров.

Выбирается наибольшее расстояние по одному из показателей по классу конструктивной пожарной опасности и степени огнестойкости, то есть 15 метров.

Устройство дымовой трубы соответствует требованиям п. 5.11 и 5.15 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности».

Таким образом, при возведении двухэтажного деревянного строения, расположенного на земельном участке № допущены нарушения СП 53.13330.2019 «СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям и не соблюдены противопожарные расстояния от строений, расположенных на земельном участке № до строений, расположенных на земельном участке №.

Эксперт пришел к выводу о том, что основным нарушением противопожарных норм является недостаточное расстояние между строением № на земельном участке № и строениями № и № на земельном участке №. Перечисленные строения относятся к классу конструктивной пожарной опасности С3. При этом расстояние между указанными строениями должно составлять 15 метров. Представляется возможным уменьшить требуемые расстояния между указанными строениями до 6 метров согласно данных таблицы №, для чего необходимо выполнить перестройку указанных строений до класса конструктивной пожарной опасности С0, то есть построить новые строения ( №,2,3) выполненные из негорючего материала, не участвующего в распространении огня, не выделяющего тепла и токсичных элементов при горении (кирпич, бетон, металл) без использования дерева.

Следовательно не имеется возможности устранения без переноса двухэтажного деревянного строения, расположенного на земельном участке № СНТ №. Перенос строения № также устранит нарушения п. 6.7,6.8, 8.8. СП 53.13330.2019 «СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территории введения гражданами садоводства. Здания и сооружения.».

Двухэтажное деревянное строение, расположенное на земельном участке № СНТ № не создает препятствия в пользовании земельным участком №. В то же время указанное строение создает угрозу для жизни и здоровья собственника земельного участка №.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям ст. ст. 79 - 85 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта суд не усматривает.

Проанализировав выводы судебной экспертизы о допущенных ответчиком в результате строительства деревянного строения на земельном участке № нарушениях строительных и пожарных норм и правил, суд считает, что они согласуются с материалами гражданского дела, в частности с предостережением заместителя главного государственного инспектора г.о. Краснотурьинск, г.о. Карпинск, Волчанского г.о. по пожарному надзору от 19 августа 2021 года, с ответом администрации г.о. Краснотурьинск от 28.11.2022 года, в которых зафиксированы те же нарушения.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик Мальцева Л.Н. в судебном заседании не оспаривала нарушения строительных и пожарных норм при возведении деревянного строения на земельном участке №.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами ответчика Мальцевой Л.Н. и ее представителей о том, что соблюдение строительных норм и правил не требовалось при возведении деревянного строения, так как было согласовано с прежним собственником земельного участка № <ФИО>10, так как на момент строительства деревянного строения и его окончания земельный участок № находился в фактическом пользовании Малаховой О.А., согласование строительства спорного объекта, по мнению суда, должно было осуществляться именно с ней, поскольку ответчик при согласовании с <ФИО>10 места расположения объекта в 2010 году к его строительству сразу не приступил. Засыпка земли щебнем в 2010 года является подготовительным этапом строительства объекта, возведение которого осуществляюсь при новом фактическом пользователе земельного участка №. Кроме того, расписка <ФИО>10, представленная в суд, не позволяет определить какое конкретное место для строительства объекта было с ней согласовано ответчиком.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

В судебном заседании <ФИО>18, будучи допрошенным в качестве эксперта, указал, что выявленные им в ходе производства экспертизы нарушения при возведении деревянного строения на земельном участке №, возможно устранить только путем переноса. Применение иных противопожарных мероприятий, в том числе установка противопожарной стены, обработка противопожарными средствами стен строений, при установленном расстоянии между объектами, не позволит в полной мере обеспечить противопожарную безопасность. Кроме того, эксперт указал, что установка противопожарной стены допустима, но для этого ее необходимо разместить на земельном участке №, так как на расстоянии от строения на земельном участке № до границы земельного участка № ее установка с учетом требуемой толщины невозможна. Кроме того, указанный способ является затратным. Обработка противопожарными средствами строений является пассивным способом устранения и не обеспечит безопасность в случае разрушения объекта. Установленные нарушения являются существенными, создают угрозу для жизни и здоровья собственника земельного участка №. Учитывая, что спорное строение расположено на бетонных столбах, его перенос осуществим без ущерба для строения.

Учитывая, что выявленные нарушения являются существенными и безусловными, суд приходит к выводу о необходимости их устранения.

Экспертом <ФИО>18 предложен единственный вариант устранения негативных последствий выявленных нарушений – перенос двухэтажного строения на земельном участке №.

Учитывая, что заключение эксперта <ФИО>18 в должной степени мотивированно и аргументировано, выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, допрошенный в судебном заседании эксперт выводы, изложенные в заключении, подтвердил, раскрыл их содержание, суд считает возможным руководствоваться при выборе способа устранения недостатков названным заключением, которое подготовлено на основании личного обследования экспертом строений сторон. Квалификация и компетентность эксперта не вызывает сомнений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Доводы представителей ответчика об отсутствии квалификации у эксперта при определении нарушений противопожарных норм и правил не заслуживают внимания, так как судом назначена строительно-техническая экспертиза, в рамках проведения которой эксперт руководствовался строительными правилами, регламентирующими в том числе противопожарные разрывы между строениями. Квалификация эксперта подтверждена имеющимися в деле документами, в частности дипломом по специальности теплогазоснабжение и вентиляция, сертификатом соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности: исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств, удостоверением о повышении квалификации «обследование строительных конструкций зданий и сооружений», удостоверениями о повышении квалификации «исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», выпиской из реестра членов союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований (л.д. 23-29 т.3).

Критическое отношение ответчика и ее представителей к квалификации эксперта и его выводам не делает представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.

При этом ответчиком помимо своих возражений не представлено доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении эксперта выводы. Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчик не заявляла.

Все приведенные ответчиком возражения с выводами эксперта о возможности устранения нарушений строительных норм и правил путем противопожарной обработки стен строений, представляют собой субъективное мнение ответчика, не обладающего в отличии от эксперта специальными познаниями, которое не может служить безусловным и достаточным основанием для признания указанных выводов эксперта недостоверными и их игнорировании судом.

Вопреки доводам ответчика, тот факт, что СП 4.13130.2013 не включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, не может являться основанием для игнорирования отраженных в нем положений, поскольку их несоблюдение возможно, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. Вместе с тем, такие обстоятельства не установлены.

На основании изложенного, суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, находит перенос деревянного строения ответчика возможным, соразмерным допущенному нарушению, балансу интересов сторон.

Техническое заключение ООО «Градар» от 27.07.2023 года, представленное ответчиком в материалы дела (л.д. 186 т.2), суд во внимание не принимает, поскольку полномочия ООО «Градар» на право проведения исследования объектов на предмет их соответствия требованиям ст. 16 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» соответствующими доказательствами не подтверждены.

Несмотря на указание экспертом в заключении о требуемом расстоянии между строениями сторон не менее 15 метров, суд считает возможным принять расстояние между строениями в 12 метров по показателю «степень огнестойкости», указанному в экспертном заключении, в силу отсутствия технической возможности переноса строения на расстояние 15 метров на земельном участке №.

Истцом Малаховой О.А. в материалы дела представлена схема расположения строений на земельных участках, подготовленная кадастровым инженером <ФИО>11, квалификация которого подтверждена, согласно которой перенос спорного строения на 12 метров с учетом площади земельного участка, его конфигурации, расположенных на нем строений возможен (л.д. 57-58 т.30).

Доводы ответчика Мальцевой Л.Н. и ее представителей об отсутствии технической возможности переноса строения на земельном участке № на расстояние 12 метров от садового дома, расположенного на земельном участке №, суд во внимание не принимает на основании следующего.

В силу пункта 4.13 свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288 противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами (далее - домами), между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются).

Согласно п.6.6 СП 53.13330.2019 «СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должны быть не менее 5 м. Вместе с тем, приказом Минстроя России от 16.01.2023 года № 20/пр п. 6.6 изложен в новой редакции, исключающей указанное положение.

На основании изложенного, доводы ответчика и ее представителей о невозможности переноса строения на расстояние 12 метров от садового дома истца, поскольку требуется соблюдение расстояний не менее 8 метров от строения до надворного туалета ответчика, установленного на его земельном участке, и не менее 5 метров до красных линий проезда, являются необоснованными, поскольку расстояние между постройками в пределах одного земельного участка не нормируются, а соблюдение 5 метров до проезда в настоящее время не требуется. Доводы о необходимости соблюдения расстояния от постройки до водоохраной зоны также не заслуживают внимания, так как, исходя из пояснений представителя администрации г.о. Краснотурьинск в судебном заседании, водоохранная зона рядом с земельным участком ответчика не установлена.

Не заслуживают внимания и доводы истца Малаховой О.А. и ее представителя о нарушении требований свода правил при устройстве ответчиком печи в деревянном строении, что также несет угрозу для жизни и здоровья истца, так как эксперт в заключении, оснований не доверять которому не имеется, указал на отсутствие нарушений СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» при устройстве дымовой трубы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец как собственник земельного участка вправе требовать устранения нарушения его прав (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) посредством переноса бани, которая представляет угрозу возгорания жилого дома истца, создает угрозу жизни и здоровью истца.

Таким образом, исковые требования истца к ответчику о возложении обязанности переместить двухэтажное деревянное строение, расположенное на земельном участке № садоводческого некоммерческого товарищества № рабочих и служащих АО «Базстрой», кадастровый №, на расстояние не ближе 12 метров от садового дома, расположенного на земельном участке № садоводческого некоммерческого товарищества № рабочих и служащих АО «Базстрой», кадастровый №, в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг эксперта (л.д. 243 т.2, 2-3 т.3) в размере 68 500 руб. (68 000 руб. – стоимость экспертизы, 500 руб. –комиссия за перевод), расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб. (л.д. 16т.1), расходы на отправление иска ответчику в размере 360,04 руб. (л.д. 139 т.1).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц- 300 рублей.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы на проведение экспертизы, почтовые расходы на отправку ответчику искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, на представление доказательств в обоснование своих доводов, требующих специальных познаний, суд признает их судебными расходами, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, банковская комиссия была уплачена истцом в связи с оплатой возложенной на нее определением суда обязанности по несению расходов на оплату судебной экспертизы, которая была назначена в связи с наличием спора между сторонами, в связи с чем также признается судом необходимыми для истца расходами для восстановления нарушенного права.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 69160,04 руб. (68500 руб.+300 руб.+ 360,04 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального Кодекса российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Малаховой О. А. (паспорт №) к Мальцевой Л. Н. (паспорт №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Возложить на Мальцеву Л. Н. обязанность переместить двухэтажное деревянное строение, расположенное на земельном участке № садоводческого некоммерческого товарищества № рабочих и служащих АО «Базстрой», кадастровый №, на расстояние не ближе 12 метров от садового дома, расположенного на земельном участке № садоводческого некоммерческого товарищества № рабочих и служащих АО «Базстрой», кадастровый №, в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Мальцевой Л. Н. в пользу Малаховой О. А. судебные расходы в размере 69160,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись)     Чумак О.А.